В’ячеслав, 52 - 10 июня 2011 17:06

Ну что, господа присяжные заседатели? Если и было ещё что-то в украинском суде "народное", то и его отменили. Это народные заседатели в уголовном процессе имеются в виду. Теперь их не будет. Санкция больше "десятки" – дело может слушать "тройка" судей по заявлению подсудимого. Санкция – "ПЖ" – "тройка" автоматически. И я думаю, что это правильно. Ещё в "великом и могучем" заседателей называли "кивалами". Ну, то есть, главная их задача была – кивать, когда судья говорил, ну, и решение или приговор подписать в конце. На этом их работа заканчивалась.
В общем, я считаю, что правильно сделали, что отменили. Наблюдение спящих во время процесса пенсионеров-заседателей, а я это сам видел, уважения суду не добавляют. Ну, правда, и судьи тоже, было дело, засыпали… но им можно, у них работы много.
Суд присяжных? Суд присяжных, о котором у нас говорят до сих пор, причём часто вообще не понимая сути этого института?
О суде присяжных мнение моё "раздвояется". То есть, оно уже очень давно раздвоилось, ещё с тех времён, когда на какой-то из лекций декан наш высказался о суде присяжных в том смысле, что, по его мнению, лучше профессиональные судьи, коллегия судей, но не "кивалы". Ведь те, если кто-то не знает, блестящие адвокатские победы конца позапрошлого и начала прошлого века, слава о которых докатилась и до наших времён, были достигнуты в большом (а может, и в бОльшем) числе своём умелой манипуляцией. Один из самых ярких примеров – защита священника, совершившего мелкую кражу, когда защитительная речь уложилась в одно предложение. А почему? А потому, что в состав присяжных, заботой поверенного, были набраны мелкие купчики и прочий подобный контингент, который каждую неделю ходил на исповедь именно к этому священнику. Ну, а после этого оставалось сказать только одну фразу (близко к тексту): "Каждое воскресенье подсудимый отпускал вам ваши грехи, отпустите и вы ему один раз!" И всё!
То есть, с адвокатской точки зрения, суд присяжных, каким бы он ни был, - дополнительный манипуляционный инструмент. Ну да, конечно, не только в руках защиты, но и обвинения тоже, но… но кто ж у нас прокурору-то поверит? Особенно, если он читать только по слогам умеет. Ну, адвокаты тоже не все Букварь освоили, но если получилось, если может защитник связать слова в предложения, а предложения между собой, - то это несомненное преимущество в присяжных глазах. К тому же, жалеть человека в клетке – это так для наших граждан характерно и естественно. Все жалеют, ну, кроме судей, конечно, которые не одну собаку съели, да и вообще, привыкшие – работа такая.
В общем, для защиты, суд присяжных – практически стопроцентное благо. Благо ли суд присяжных для системы уголовной юстиции – в этом я сильно сомневаюсь. Вряд ли это поможет справедливости вообще и борьбе с коррупцией в частности. Более здраво и практично было бы разобраться по уму с порядком и принципами доказывания. Ну, и уравнять, НАКОНЕЦ, права сторон в уголовном процессе. Вот.

Ну, а на "десерт" вам поговорки времён дореформенного (то есть, до 1864 года) суда в Российской Империи.

В суд ногой - в карман рукой.
Перед богом ставь свечку, а перед судьей - мешок!
С кого судья взял, тот и прав стал.
Дари судью, так не посадят в тюрьму.

Забавно, да?

• 
• 
•