Андрей, 46 - 24 сентября 2011 09:15

Вообще, все подобные истории рисуют атаку русских, как какой-то натиск тиранидов.
Т. е. бегут, хрустя хитином и щелкая жвалами, по которым стекает яд, и ни потери, ни смерть - все им нипочем, лишь бы вонзиться в живое человеческое мясо. А мясо сидит, все мокрое под своим фельдграу, и только успевает стволы менять в пулемете.
В реале, при первых намеках на серьезный огонь, пехота залегала, затем начинала отползать, в это время и неся самые тяжелые потери. В случае если командир от полка и выше, был в истерике, пьян, или просто некомпетентен, атаку могли повторить - формально даже после артподготовки, когда орудия стреляют примерно по противнику и "накрывают его". И атака вновь проваливалась. И если таких атак было несколько, часть действительно могла понести серьезные потери за одни сутки, и если бы взять вражеские позиции все-таки не получилось бы, да, процент безвозвратных потерь в таких атаках был бы очень высок - из-за невозможности вытащить раненых. Как правило, после первой второй атаки был бы выбит по большей части командный состав, поскольку он ходил бы вдоль залегших и пытался бы их поднять, и каждая следующая атака была бы организована все хуже. Естественно, никаких валов трупов в два метра роста тут не было бы, люди, а не насекомые, так не побежали бы. И, естественно, потери могли бы быть очень высокими, особенно в день, когда было предпринято несколько атак. И, действительно, в таких высоких потерях были виноваты, в общем, все - и те, кто требовал атаковать, считая, что наряд сил выделен достаточный и не видел за этим нарядом плохо обученных солдат, неопытных командиров уровня взвод-рота и тоже неопытных, но иногда уже "забуревших", или сломленных постоянным давлением командиров уровня батальон-полк-дивизия. И те самые командиры, которые не пытались научиться воевать. И солдаты, которые залегали и утыкались в землю, вместо того, чтобы рывком преодолеть простреливаемое пространство.
В разное время, в общем, было и есть принято виноватить и сволочить разные уровни. Т. е. очевиднее всего сволочить командиров, которые клали солдатиков ради звездочки, к дате, и чтобы порадовать Усатого. Проще, чем их, только назначить виноватым самого Сталина. Потом вектор поменялся и стало более правильно указывать на то, что солдаты были фиговые, тем более, что сравнения с противником наша пехота действительно зачастую не выдерживает.
Отвлекаясь от того факта, что сволочить предков вообще неумно, следует просто указать на такой простой факт: восприятие прошлой войны исключительно через призму: "кошмар-кошмар-кошмар, кровавая баня, убой и мясо" не приведет ни к чему, кроме развития комплекса национальной неполноценности. С другой стороны, воспевание и патриотизм - они, собственно, ничуть не лучше и представляют собой ту же дурную болезнь, только разносчик другой. Выходом было бы описывать войну, осторожно чередуя краски, показывая, что главный виновник наших бед, как бы мы сами, но, с другой стороны, эти беды преодолевались и нравственным подъемом, и организацией, и растущим профессионализмом. И что жребий полководца, который учится на своих ошибках, тяжел, но жребий солдата - платить жизнью за это обучение. И что победы не будет без тех, кто принимает решения, и им надо отдать должное, но выносят ее те, кто платит кровью, и их нужно помнить и чтить. И, наконец, спасали нас те, кто стрелял во врага, а большинство из них не оставило воспоминаний, и мы можем лишь догадываться, как они видели это все.

И. Кошкин

• 
• 
•